Jm KP I. – Hodonín na šťastné vlně, dnes přehrál reprezentační sestavu Durasu

Dnes měl Duras v I. lize předehráno a tak se k sedmému kolu jihomoravského KP I. dostavil do Hodonína v dlouho nevídané sestavě. Domácí letos jedou, vyrovnanost, disciplínu a týmového ducha jim mohou ostatní jen závidět. A zdá se, že mají našlápnuto vysoko – podíváme-li se na tabulku, zjistíme, že zápasy s největšími konkurenty už mají za sebou…

PDružstvoHSZ+=BSkV
1ŠK Hodonín76101934.023
2ŠK Kuřim A76011839.528
3Lokomotiva Brno A75111637.027
4VSK Universita Brno B74211432.519
5ŠK Garde Lipovec73131029.016
6Jezdci Jundrov C63121025.013
7ŠK Veselí nad Moravou6231925.514
8ŠK Duras BVK Královo Pole B7214725.512
9ŠK Letovice7124523.510
10Lokomotiva Brno B7115420.510
11Sokol Rudice7115419.56
12ŠK Kuřim B7007016.54

K nejsledovanějšímu zápasu kola poslal komentář lídr hostí IM Neklan Vyskočil: „Asi je to překvapení, ale Hodonín nás dnes porazil i přes naší celkem silnou sestavu. Mohli jsme možná i vyhrát, ale dnes prostě nebyl den a nevyužili jsme několik příležitostí. Já jsem možná trochu senzačně prohrál s Ondřejem Havelkou, když jsem nevyužil soupeřovy nejisté hry v zahájení a neviděl jsem zisk pěšce. Objektivně bych to ale nejspíš nevyhrál, materiál by byl až příliš redukovaný. O chvíli později jsem se špatně rozhodl mezi braním střelce nebo jezdce a pak už to soupeř zahrál docela dobře. Na sedmičce byl v partii Taptič – Hyrš náš kapitán vyhraný na pozici i čas, ale nepovedlo se mu realizovat výhodu pěšce s výhodou poziční a nakonec jen remíza. No a určitě jsme nemuseli prohrát na osmičce v partii Fojt – Ling, kde nakonec triumfovala ocel nad ohněm. Hodonín sice není jako tým nijak výjimečný, ale jede na šťastné vlně a díky dobré docházce může postoupit.“ ŠK Hodonín – Duras BVK Královo Pole B 5 : 3.

Nezaváhali ani druzí Kuřimáci a přes prohru na první desce přehráli doma jundrovské Jezdce. Ti mají sice zápas k dobru, ale kontakt s čelem tabulky pravděpodobně definitivně ztratili. ŠK Kuřim – Jezdci Jundrov C 5 : 3. Komentář domácího lídra najdete na stránkách Kuřimi.

Zvítězilo i třetí áčko Lokomotivy v Lipovci. Všech 5 rezultativních partií v tomto zápase vyhráli bílí. Garde Lipovec – Lokomotiva Brno A 3,5 : 4,5. Foto ze zápasu poslal Luboš Ševčík, domácí sedí vpravo.

Pomalounku, ale jistě z čela odpadá Universita. Dnes měla velmi houževnatého soupeře z Veselí a ratingová převaha byla spíše na straně hostí. Domácí kapitán píše: „Na jednotlivých šachovnicích byly mezi soupeři (až na poslední šachovnici) minimální rozdíly v ELO. To některé hráče motivovalo k tomu, že remíza není vlastně špatný výsledek. Remízové tsunami odstartovala 2.šachovnice po 11.tazích. Bojovníci zůstali pouze na třetí a šesté šachovnici. Na šesté šachovnici dosáhl domácí borec vyhrané pozice, aby ji pak v časové tísni během pár tahů zahodil. Tak musel celkovou remízu vybojovat na třetí šachovnici domácí hráč v dlouhé koncovce. Obě rezultativní partie stojí za pozornost.“ Universita Brno B – Veselí nad Moravou 4 : 4.

K partii na první desce viz komentář pod článkem.

Na třetí desce se černý v 19. tahu ulakomil na věžce, ale asi lepší bylo vrátit se dámou do obrany 19. … Dh6+. Takto černý sice získal kvalitu, ale poztrácel pěšce a bílý mu to „vysvětlil“ dost názorně.

Na 6. šachovnici rozehrál bílý mírumilovnou Sicilku s 2. c3, ovšem postupně podcenil soustřeďování černého dalekonosného dělostřelectva. Kdyby se např. černý rozhodl místo měkkého 26. … Jxe3 jít tvrdě bílému králi po krku 26. … Vxf3 27. Dxf3 Dh2+ 28. Kf1 Vf8, sotva by bílý vyvázl životem. Vzápětí černý přehlédl úder 29. Jxb7 a pozice se začala sypat.

O poslední jiskřičku naděje hrálo kuřimské béčko se zálohou Lokomotivy. Bohužel nevyhrálo ani partii, v dosavadních 7 kolech (tj. v 56 partiích) vsítilo jen 4 góly a tak je na lemu tabulky možná na trvalo. ŠK Kuřim B – Lokomotiva Brno B 2,5 : 5,5.

Další zápas na konci tabulky nepotěšil ani jednoho aktéra – remíza je oba vtahuje hlouběji do sestupových bažin. Sokol Rudice – ŠK Letovice 4 : 4. Partii na 5. šachovnici musel rozhodčí ukončit pro zazvonění telefonu.

Příští kolo nás čeká opět za dva týdny 18. února. Kromě posledních dvou utkání to vypadá na jasné výsledky, nechejme se překvapit…

ŠK Lokomotiva Brno A – ŠK Letovice
ŠK Duras BVK Královo Pole B – Sokol Rudice
ŠK Lokomotiva Brno B – ŠK Hodonín
Jezdci Jundrov C – ŠK Kuřim B
ŠK Veselí nad Moravou – ŠK Kuřim A
ŠK Garde Lipovec – VSK Universita Brno B

Zpravodaje a partiový sborník si můžete stáhnout na stránce ŠSČR. Výsledky najdete na stránce Chess-Results.

45 komentářů u „Jm KP I. – Hodonín na šťastné vlně, dnes přehrál reprezentační sestavu Durasu

  1. Vždy platilo, že před začátkem utkání rozhodčí řekne jak se zachová, když v průběhu partie zazvoní někomu mobil. Jedno zazvoněni se vesměs toleruje. Další už ne! Bylo tomu i tak v zápase? Jinak pokud zde existuje cenzora , při vkládání příspěvků tak potom nemá cenu zde komunikovat a nechejte si diskuzi jen vyvoleným.

    • Vážený pane Fialo,
      děkuji za váš šachový komentář. Všechny názory jsou vítány. Šachy mají sice striktní Pravidla, ale jen v menšině situací lze rozhodnout rychle, jednoznačně a tak, že se všichni s tímto rozhodnutím okamžitě ztotožní. Většinou je nutné řešení nalézt s pomocí analogií a vzít v úvahu všechny okolnosti. Dva rozhodčí tak mohou rozhodnout zcela jinak. Stejně jako ve fotbale, kde faul, aut, penaltu nebo kartu může každý rozhodčí vidět jinak. Ale to je dobře! Až nás budou řídit neomylné stroje, bude to pěkná nuda. Diskuse na tomto webu přispívá k tomu, aby všichni včetně rozhodčích nad spornými situacemi přemýšleli a v budoucnu nacházeli co nejlepší řešení.
      Naopak na tento web nepatří politické komentáře. Vaše opakovaná (nejméně pětinásobná) snaha vnést na tento web odkaz na ryze politický článek a diskusi pod ním je v rozporu s určením tohoto webu.

  2. Já vím, pane Hniličko. Nic proti vám. Jenom nemám rád kontumační výhry a ani kontumační prohry. Toť celé.

    • Pane Krolope, děkuji a to jsme tedy na tom stejně. Hezký den

  3. Pane Pakosto, jelikož vám zatím nikdo fundovaně neodpověděl, tak se o to pokusím já sám, ač poněkud nefundovaně, ale o to více s tzv. selským rozumem. Víte, hrát šachovou partii s chytrými hodinkami je opravdu zjevně hloupé. Ono totiž, lidé a zvláště šachisté jsou hodně alergičtí na něco, či někoho, kdo je chytřejší než oni sami. Tož tak.

    • Chytré hodinky patří samozřejmě do stejné kategorie jako chytré mobilní telefony, notebooky, iPady, tablety a například i dnes moderní Smart Glasses nebo Vision Pro.

  4. Dovolte mi malý příspěvek k této debatě:

    Bavíme se o pravidlu týkajícího se elektronických zařízení. Do roku 2018 bylo zazvonění mobilu okamžitě kontumováno. Od sezony 2018/2019 se součástí Rozpisu soutěží JmŠS stal článek 4.5, který v největší možné míře zmírňuje dnes tvrdá Pravidla FIDE, které nicméně s takovým zmírněním počítají. V tomto ohledu je trend opačný, než by se mohlo zdát z nejvyšší úrovně.

    V tomto ohledu si je potřeba uvědomit, že naše KP I je zapisovaná na FIDE Elo a je relativně vysokou soutěží. Na FIDE Elo je zapisovaná i nižší KP II. To sebou nese povinnost dodržovat pravidla FIDE.

    K nastalé situaci bych chtěl podotknout, že dle čl. 12.8 FIDE pravidel je přísně zakázáno používat elektronická zařízení v hracím prostoru a dalších místech podle pokynů rozhodčího. Za stávající situace zvonění telefonu není fatálním porušením, ale jakékoli používání mobilního telefonu tzn. volání přes mobilní telefon už takovým porušením je. Z mého pohledu tedy tento hovor byl kamenem úrazu. Když už se tedy stalo to, že hovor byl omylem přijat, adekvátní mi přijde ukončení hovoru a vypnutí telefonu nejlépe asi i v hrací místnosti, když už zvonění nejspíše ustalo.

    V otázce jsou tedy zejména čl. 11.3.2.1 a 11.3.2.2 Pravidel FIDE. Zjednodušeně jde o pravidla, že elektronické zařízení má být v zavazadle a vypnuté a že hráč nesmí mít zařízení u sebe. Rozpis soutěže zmírňuje první porušení na napomenutí, opakované na prohlášení partie za prohranou. Zazvonění tedy opravdu není problém, je to “pouhé” první porušení výše uvedeného pravidla. Situace by byla jiná, kdy by zařízení měl hráč u sebe, bez ohledu na to, jestli je zapnuté nebo vypnuté, za což by byl napomenut, a poté po uložení do zavazadla zazvonilo. To by poté už prohrálo partii.

    Můžeme se tedy bavit, jestli rozhodnutí bylo velmi přísné, nebo zda byla na místě dávka shovívavosti. Toto pravidlo nicméně existuje, a proto by neměl být rozhodčí pranýřován za jeho aplikování.

    S tím souvisí i možnosti obrany proti takovému rozhodnutí. Je, v tomto případě asi už kvůli lhůtě byla, možnost k námitce proti rozhodnutí k řídícímu orgánu nebo podnětu ke kárnému řízení proti rozhodčímu ke KR ŠSČR.

    V tomto ohledu bych se jako předseda Komise rozhodčích JmŠS chtěl ohradit proti komentářům v duchu “Komise si něco rozhodla, že to bylo správně”. Krajská komise rozhodčích v tomto případě nemá žádné oficiální pravomoce a jedná se tedy o názor jako každého jiného z nás.

    Mrzí mě také, že se objevují komentáře typu “no jo, domácí rozhodčí”. Pevně věřím, že toto není motivace žádného rozhodčího. Bohužel na této úrovni představa o rozhodčím, který není členem ani jednoho družstva v utkání, natož třeba členem družstva ve stejné soutěži je nepředstavitelná.

    • Děkuji panu Frýdovi za obsáhlý příspěvek, dodal bych opět několik poznámek. Začnu od konce, s rozhodčím se znám dlouhou dobu a jeho rozhodnutí jsem respektoval. Vím sám ze svých vlastních zkušeností, jak je příjemné hrát vlastní partii a současně řešit problémy jiných,. Ale kontumace byla skutečně zprvu provedena na základě zazvonění mobilu. V místnosti bylo 16 hráčů a krátká vzrušená diskuze byla jen na téma první zazvonění prohrává, první zazvonění neprohrává. Kupodivu každý tým zastával jednotně své stanovisko :). Takže z toho mohl možná nastat dojem o domácím rozhodčím. Já jsem odešel na chodbu, kam za mnou přišel rozhodčí a sdělil mně, že v KP I první zazvonění prohrává. S tím byla partie ukončena.
      Co se týká mého telefonování, když jsem odcházel z místnosti, tak jsem zjistil, že jsem při vytahování mobilu nechtě hovor přijal a tak jsem dotyčného poslal tam, kam slunce nesvítí. Tři slova, 1-2 vteřiny. Jestli je to telefonování, tak OK, měl jsem projevit lepší sebeovládání. Ale možná je to nakonec dobře, kdyby se neobjevila dodatečně tato berlička, zřejmě by se jednalo o neoprávněnou kontumaci. A to je teprve něco co komise rozhodčích ještě neřešila.
      Co se týká všech diskutovaných konspirativních teorií, co všechno je možné s nevypnutým mobilem páchat, myslím, že to samé lze dělat i s mobilem dočasně vypnutým, pro zkušeného uživatele by byla prodleva minimální. Spíš bych řekl, že to bylo určeno k  rozmazání problému. Shromažďování mobilů do batohu jsem ještě nezažil, a to hraji každou sezónu v průměru dvě soutěže družstev. Stejně by se lehce obešlo druhým mobilem, ukrytým např. v ponožce, jak nám demonstroval jeden náš velmistr.
      Na závěr se ještě jednou omlouvám,že jsem způsobil svou neobratností tuto situaci ( pan Havelka měl v podstatě pravdu ), ale zase jsme si pěkně popovídali.

    • Děkuji panu Frydovi a potvrzení, že mé rozhodnutí o kontumaci je správné. Ke komentáři pana Pučálky, partii jsem zkontumoval až po telefonickém hovoru – proto prodleva od zazvonění – telefonování pana Pučálky – rozhodnutí cca 3 minuty. Pan Pučálka rozhodnutí přijal, měl jsem na stole pravidla FIDE, kde bylo k nahlédnutí i pro pana Pučálku, které ustanovení pravidel porušil. Zasedl jsem ke své partii a hrál. Ano, pane Pučálko, o diskusi bych nemluvil spíš asi dvě tiché poznámky hráčů, ale jen do té doby než jste telefonoval, pak již nešlo rozhodnout jinak a na základě toho jsem partii zkontumoval.
      Zdůvodnil jsem to užitím mobilního telefonu v rozporu z pravidly, žádné počty zvonění jsem opravdu nezmiňoval, to jste si asi vybavil osamělé poznámky hráčů, protože to po Vašem telefonátu bylo irelevantní.

    • Zdá se, že diskuze, kterou jsem bral jako obecnou, po posledním příspěvku pana Hniličky se začíná přelévat do osobní mezi ním a mnou. Takže : neprotestoval jsem proti kontumaci ani v hrací místnosti ani poté. Pokud vím, ani družstvo Letovic nepodalo žádný protest. Uvědomuji si (nepřiznávám se, nejsem vyšetřovaný ), že celá kauza vznikla díky mému mobilu. Co mně vadí, je zkreslování situace v příspěvcích rozhodčího. Viz poslední “ spíš jen dvě tiché poznámky, zatímco jste telefonoval “ Pan rozhodčí si zřejmě neuvědomuje, že tam bylo dalších 14 hráčů, kteří si to také pamatují. Šlo o okresní derby, byli tam i hráči z jiných oddílů okresu. Neustále zmiňované telefonování, budu tedy zcela konkrétní, znělo “ Běž do p… “ Každý si může udělat názor, kolik tichých ( možná šeptaných ? ) výkřiků by se do tohoto „telefonování “ asi tak vešlo. Navíc toto jsem dotyčnému sdělil až na chodbě. Kdyby mně vzápětí pan rozhodčí tuto příčinu kontumace oznámil, určitě bych se na to, jestli tohle je telefonát, zeptal.
      V tom, jak je to stále prezentováno, vidím snahu zdůrazni tu správnou příčinu kontumace a potlačit tu původní chybnou. Přitom to nebylo vůbec třeba, k žádnému protestu z naší strany nedošlo. Teď ať si to pan Hnilička nebere osobně, ale chlap by možná řekl : s tím prvním rozhodnutím jsem se seknul, ale ten další důvod je pro kontumaci dostatečný. A byl by klid, všichni bychom zůstali přáteli.
      Protože život je šprýmař, v neděli hrajeme v Rudici zápas v KP II …

    • Pane Pučálko, v žádném případě to do osobní roviny zatahovat nechci. Já jsem samozřejmě v rozhodování to telefonování bral jako jeho nedílnou součást. Tím, že jste rozhodnutí přijal, tak by mě ani nenapadlo, že si nejste vědom, že telefonování během partie není přípustné. Bral jsem to v tu chvíli jako tak, že jste si vědom svých pochybení (mobil nebyl v batohu, hlasité zvonění, telefonování) uznal jste trest, čehož si cením a hra pokračovala dál. Přiznám se, že jsem žádné „Běž do p…“ neslyšel, byl jsem zabrán do partie a komentáře na hlasité vyzvánění či telefonování si opravdu nepamatuji, zřejmě byly tak potichu, že jsem je neslyšel. Pokud bych něco takového zaslechl, jistě bych musel jako rozhodčí zakročit.

    • Já nevím, ale po přečtení všech příspěvků jsem nenašel jediný a skutečně rozumný důvod proč byl pan Pučálka kontumován. Ano, chybu určitě udělal, ale nikoliv s úmyslem podvádět ve zmíněné šachové partii. Ono, totiž, prohrát šachovou partii je vždycky nepříjemné, ale prohrát šachovou partii kontumačně je přímo hnusné. To už je fakt lepší hrát šachy jenom na internetu.

    • Pane Krolope, pravidla FIDE mluví jasně, např. zde v čl. 12.8 „V hracím prostoru a přilehlých prostorách určených rozhodčím je přísně zakázáno používat mobilní telefony a jakékoliv typy komunikačních prostředků, nejsou-li povoleny rozhodčím.“ Mobilní telefony dnes jsou velice výkonné a s připojením na internet obrovskou zbraní. Hráč pokud mobil má, musí jej vypnout a uložit do batohu mimo svůj dosah – pod kontrolu rozhodčího a v žádném případě s ním nesmí telefonovat. Jako rozhodčí musím „měřit“ všem hráčům stejně, bez ohledu na jejich věk, „důvěryhodnost“ nebo oddíl.
      Příručka FIDE hovoří zcela jasně: https://handbook.fide.com/files/handbook/ACCRegulations.pdf

    • Pane Krolope, pravidla FIDE mluví jasně, např. zde v čl. 12.8 „V hracím prostoru a přilehlých prostorách určených rozhodčím je přísně zakázáno používat mobilní telefony a jakékoliv typy komunikačních prostředků, nejsou-li povoleny rozhodčím.“ Mobilní telefony dnes jsou velice výkonné a s připojením na internet obrovskou zbraní. Hráč pokud mobil má, musí jej vypnout a uložit do batohu mimo svůj dosah – pod kontrolu rozhodčího a v žádném případě s ním nesmí telefonovat. Jako rozhodčí musím „měřit“ všem hráčům stejně, bez ohledu na jejich věk, „důvěryhodnost“ nebo oddíl. Nikdo nikoho neobviňuje z podvádění, všechny opatření jsou preventivní. Pokud by hráč měl úmysl podvádět a bylo mu to prokázáno, to už by hráč dostal mnohem přísnější trest za podvádění a ještě by následovalo disciplinární řízení.

    • Pane Hniličko, máte můj obdiv. I když jste byl plně zabrán do své partie a neslyšel co říkám, přesto jste si dokázal všimnout, že jde o telefonát. A to už jsem byl prakticky z dohledu. Klobouk dolů. Jinak bych Vás chtěl ujistit, že si velmi vážím, že vedete hned dvě skupiny drožstev a Vaše zpravodaje jsou nadstandartně zpracovávány. Jenom v tomto případě se asi nikdy nezbavím pocitu, že se něco nepovedlo a to nejen mé osobě.
      Závěrem bych ještě rád poděkoval panům Havelkovi a Krolopovi za určitou morální podporu a důvěru.

    • Pane Pučálko, určitě se něco nepovedlo a to utkání jako takové. Remis 4:4 nikomu nepomůže. Situaci, která se odehrála jsem si nepředstavoval ani v nejhorším snu, že bych někdy jako rozhodčí musel řešit, nicméně po vyčerpávající diskusi jsem přesvědčen, že moje rozhodnutí bylo správné a jediné možné. Snad jsem mohl být lépe připraven a kromě pravidel FIDE jsem měl mít k dispozici i Rozpis a zpětně uznávám, že jsem Vám i v situaci, že jste trest přijal, měl pečlivěji vysvětlit všechny Vaše prohřešky proti pravidlům. Přiznám se, že jsem podobný verdikt vznesl poprvé a i pro mne to bylo velice těžké rozhodnutí i s tím ohledem, že jsem byl domácí rozhodčí a rozhodoval jsem o kontumaci hostů, mnohem snadněji by se mi trestal domácí hráč. Jako hráč si pamatuji dvě kontumace proti Rudici za zazvonění telefonu, jednou domácí utkání a jednou jsme byli hosté, v obou přpadech jen mobil pípnul (jednou v bundě, jednou v batohu). Odhoďme emoce ze zápasu za hlavu a vezměme si z něj ponaučení pro další zápasy. Přeji Vám i Vašim týmům v krajských soutěžích jen to nejlepší!

    • Pane Hniličko, myslím, že si nerozumíme. Já vůbec netvrdím, že jste nerozhodl v rámci nesmyslného pravidla FIDE. Já si jenom myslím, tedy jako člověk – amatérský šachista, který si opravdu rád šachovou partii zahraje, že jste rozhodl špatně.
      Od paní Pawlovské jsem se nechal inspirovat radou na závěr: Hrajme šachy, dle pravidel FIDE, ale i tak se chovejme jako normální lidé!

    • Pane Krolope, myslím, že „elektronický doping“ nesmírně podceňujete. Opravdu není normální mít během partie mobilní telefon, který může s připojením na internet mít neomezené analytické možnosti. Hráč s tímto vybavením může ovlivnit zcela zásadně vývoj své partie – byť by si nechal „poradit“ jen v jedné kritické pozici během partie. To není předem někoho obviňování, ale preventivní opatření, aby byly potenciální podvody zcela vyloučeny. Proto FIDE jednoznačně mobilní telefony zakazuje. Jediné co můžete, je ho mít mimo svůj dosah, ale vypnutý. Mnohokrát jsem viděl hráče, jak minutu po dohrání partie se chlubili s hlubokou analýzou na mobilním telefonu a byli pyšní na to, jak to hráli přesně. Doba se bohužel hodně posunula a „elektronický“ doping také, dnes již umí, to co mobil, i elektronické hodinky. Bohužel na tyto trendy musí i pravidla šachu i FIDE, potažmo i my rozhodčí reagovat!

    • K příspěvku pana Krolopa a odpovědi pana Hniličky , mám dojem, že je to já voze a ty koze. Morální aspekty versus technická analýza
      K pravidlu o zazvonění mobilu lze pouze říct to, že existuje.
      Vzniklo kdysi v dávnověku, kdy běžný mobil byla Nokia 3320, s úžasným displejem o rozměru 4 x 2,5 cm ( mám, měřil jsem ). Internetové připojení na kvalitní šachové servery bylo tenkrát sci-fi. Pravidlo vzniklo proto, aby bylo zabráněno neustálému vyzvánění a případným následným hovorům. Podvádět v těchto podmínkách skutečně nešlo.
      S příchodem chytrých mobilů se situace zcela změnila, ty jsou na případné podvádění ideální. Ale opravdu na toto podvádění nemá vliv nevypnutý vyzvánějící mobil, ať už je umístěný kdekoliv. Jak už jsem psal, do batohu odevzdám starý 100% vypnutý mobil a na druhém budu vesele v ústraní analyzovat. Tomu těžko zabrání jakýkoliv rozhodčí, natož pak rozhodčí hrající vlastní partii. To bychom skutečně museli při zahájení procházet rámem a neopustit vymezený prostor.
      Jak pan Hnilička uvedl. spuštění vypnutého mobilu a zahájení analýzy je otázka minuty. Já to neumím, ale věřím mu. A o chytrých hodinkách už nevím vůbec nic. Jsou-li na podvádění vhodné, budeme do batohu odevzdávat i hodinky ? A co bude za rok, za dva ? Souhlasím s velmi tvrdým trestáním přistihnutých podvodníků, ale trestat podobně někoho, kdo nedokázal z nějakého důvodu vypnout mobil mně připadá prostě , no hloupost. Zdá se mně, že protože nemáme moc šancí k přistižení podvodníků, naplňujeme literu zákona chytáním nešikovných.
      Vše, co jsem výše uvedl, jsem myslel zcela obecně, bez vazby na jakýkoliv konkrétní příklad.

    • Problém je v tom, že hráč, který má mobil u sebe (nenechal ho v autě a nedal si do batohu) může (tím neříkám, že to udělá) potenciálně jeho služeb (např. na toaletě) využít. Rozhodčí musí zakročit, bez ohledu na věk, zda to bylo omylem nebo nedopatřením. Někdy je to pro hráče „přísné“ a někdy se třeba tím zabrání opravdu zabrání podvodu. Pokud se panu Krolopovi zdá mé rozhodnutí „špatné“, tak je zcela podle pravidel, pak se mu zdají „špatná“ pravidla. To bychom potom mohli tolerovat nemožné tahy (hráč ho může také udělat omylem), dotyky figur, aniž by hráč s nimi táhl (také omylem), překročené časy (hráč omylem nemačkal hodiny) atd. Nechť je tato událost ponaučením pro všechny.

    • Zajímalo by mě, jaká je situace s chytrými hodinkami. Loni nebo předloni jsem odehrál zápas v Kroměříži se soupeřem, na ruce jsem měl chytré hodinky, které stále nosím. Po partii (která skončila remízou), mně soupeř říká, že bych neměl mít na ruce chytré hodinky, že to může skončit kontumací. Asi soupeře iritovalo, že hraje proti nosiči chytrých hodinek, ale nedivil jsem se mu, jen jsem si tu hrozbu neuvědomil. Od té doby nemám u partie na ruce chytré hodinky.
      Jinak co se týče mobilních telefonů, poznal jsem podstatně větší „obstrukce“, než je odkládání telefonu do batohu. Ale to bylo o jiné úrovni, než KP2 apod.

  5. Zdravím všechny,

    Dovolte abych se vyjádřil za komisi rozhodčích JMŠS.
    Dle soutěžního řádu je jednoduše řečeno telefon zakázán ale jeho zazvonění ihned neprohraje partii. Až druhé zazvonění či pípnutí ukončuje tuto partii bez výjimek. Záleží na rozhodčím jak situaci vnímá a zda nechá partii pokračovat.
    V tomto případě nemáme co řešit. Sám člověk, kterému se stalo příznal, že mobil zazvonil a on ho dokonce zvednul což je naprosto nepřijatelné.
    Chápu, že chybu může udělat každý a jsem rád že dotyčný to uznal.
    Za mě tedy rozhodčí Hnilička postupoval správně dle regulí a k žádnému pochybení jak jsem již slyšel nedošlo. Osobně bych na takovou situaci reagoval ihned . Nevím jaká byla prodleva rozhodnutí pana rozhodčího ale věřím , že to netrvalo nějakou dlouhou dobu, na zápase jsem přítomen nebyl tak nemohu soudit.

    Závěrem bych chtěl říct, že za X let co toto ,,pravidlo,, funguje řešíme první takový případ.

    • Děkuji panu Zámečníkovi za stanovisko, ale jak sám píše nebyl u toho a informace má jen z jedné strany. Dovolím si popsat situaci, jak si ji pamatuji já. Mobil zazvonil, a zvonil dokud jsem k němu přes celou místnost nedošel. Při vytahování mobilu na věšáku z kapsy jsem nechtě ten hovor přijal. Již v té chvíli ze strany domácích zněly výkřiky kontumace. Takže jsem s mobilem odcházel mimo místnost abych ho umlčel, a když jsem zjistil, že na mě někdo mluví, tak jsem řekl tři slova s neslušným obsahem a mobil vypnul. Tolik k tomu tzv. telefonování. Mezitím za mnou přišel na chodbu rozhodčí, a na můj dotaz, zda jsem napomenutý, odpověděl, že to v KP I neplatí a že zazvonění kontumuje. O nějakém telefonování se nehovořilo, také dle toho stanoviska to ani nebylo třeba. Takže jsem to přijal, a dál se to nerozebíralo.
      Teprve když v diskuzi zazněl dotaz o správnosti rozhodnutí tak jsem se dozvěděl, že pravou příčinou kontumace byl můj jakoby telefonát.
      Jako také rozhodčí mám dojem, že takhle to není nikde v pravidlech popsáno. Myslím, že to, že jsem hovor nechtěně přijal, ulehčilo komisi rozhodčích situaci. Jen taková otázka na závěr . kdybych ten mobil nechal vyzvánět až do konce, byl bych zřejmě také zkontumován, viz uvedené výše. Jaký zástupný důvod kontumace by byl komisí rozhodčích hledán ?

    • Děkuji panu Zámečníkovi za potvrzení správnosti mého rozhodnutí.
      Panu Pučálkovi děkuji, že uznal chyby ve svém konání – mobil nebyl v batohu, hlasité dlouhé vyzvánění, telefonování a utkání mohlo zcela v klidu pokračovat.
      Ano, neměl jsem Rozpis u sebe, jen pravidla FIDE, ale v momentě, kdy pan Pučálka telefonoval, což je zcela nepřípustné. tak jsem řekl, že partii kontumuji a on to bez dalšího dotazování přijal. Napomenutí v tomto konkrétním případu, kdy bylo tolik porušení pravidel FIDE opravdu nebylo možné. Snad je to poučení pro příště. Ještě si dovolím malou poznámku. Problém chytrého mobilního telefonu a jeho dnešních možností zneužití se podceňuje a osobně bych byl za přísnější posuzování, protože hráč s mobilní telefonem (tím samozřejmě nepodezřívám pana Pučálku) může zásadně ovlivnit průběh partie ve svůj prospěch. Děkuji za podnětnou diskusi a přeji hezký den všem.

    • Odpověď panu Havelkovi, není se za co omlouvat, také si uvědomuji, že hráči o dvě generace mladší by tasili mobil rychleji a zpracovali ho obratněji. Otázka byla tak trochu možná zbytečně provokativní, ale byla opravdu myšlena jen jako humor. Jinak si také myslím, že v dané situaci jsem toho nemohl udělat o moc víc.Spíš mně vadí, že když původní důvod zvonění se ukázal jako nedostatečný, rychle se doplnilo ještě telefonování. I když chápu, že hrající rozhodčí to nemá lehké, a snaží se co nejrychleji se vrátit ke své partii, sám jsem to zažil.

    • Nojo, páni rozhodčí se nám dle očekávání, ujistili o správnosti kontumace partie pana Pučálka. Holt, regule jsou regule a tak dáme šachům na kule (poznámka: Použití výrazu „na prdel“ se mně zdálo poněkud nevhodné).

  6. Možná by se k tomu měl vyjádřit i někdo z komise rozhodčích JMSS. Přijde mi to jako dost sporná situace. Zajímal by mě „správný“ přístup v takové situaci. Ikdyž pravděpodobně žádný objektivně správný není. Já osobně bych pravděpodobně partii nekontumoval. Ale po tomto incidentu a diskuzi to začínám vidět jinak. Protože je hrozně subjektivní, co tato výjimka o telefonech v jmss ještě omlouvá a co už ne. Samozřejmě si nemyslím, že u nás v kraji by měl někdo potřebu podvádět. Ale o to nejde. Jde o to, že např. v bojích o záchranu a o postup někdo partii zkontumuje a někdo ne a pak ten jeden může být dost zvýhodněný. Ale i tak bychom asi měli zachovat ducha Fairplay.
    Na vlastní kůži jsem zažil v druhé lize, že někomu zazvonil budík během partie. Soupeř a ani nikdo z jeho týmu neřekl ani slovo. Mobil by vypnut a hrálo se dál. Partie nakonec skončila remízou. Ano, podle pravidel by měla být partie zkontumována, ale každý může zapomenout/udělat chybu. A když se na to někdo pozvnese… Je to hezká velkorysost.

    • Něco jsem nastínil – viz má první odpověď. V žádném případě nelze tolerovat, aby hráč měl u sebe během partie k dispozici chytrý telefon (na toaletách nebo v kuřárně) a aby s ním dokonce i telefonoval bez souhlasu rozhodčího. Pokud hráči pípne (budík nebo hovor) v batohu, ke kterému během partie nemá přístup, je přece diametrálně jiná situace, to přece nejde srovnávat!

  7. Jako novopečený rozhodčí razím zásadu co nejméně zasahovat do zápasu. Navíc v soutěži, kde se většinou známe a nikdo určitě nechce podvádět.
    Mám za to, že v soutěžích družstev řízených jihomoravským šachovým svazem platí pravidlo, že první zazvonění mobilu neprohrává a hráč se upozorní. Kontumace by měla přijít až po druhém zazvonění.
    Tož tak

    • Vzhledem k tomu, že oba hráči v oné partii měli okolo 70 let. Tak bych se v Jihomoravském kraji taktéž rozhodl pro variantu napomenutí. (podle popisu níže) V jakékoli jiné lize bych to rozhodl jako kontumaci, ale řekl, že tento dodatek k pravidlům je v Jihomoravském kraji dělaný přímo pro tyto případy.

      Pokud se dějí případy, kdy toto budeme kontumovat, tak bych se klonil k tomu, aby se tento dodatek pro příští sezonu zrušil. Protože jinak budou vyvstávat další podobné případy a někteří lidé se mohou cítit poškozeni…

    • Rozhodčí dle mého názoru musí bránit potenciálním podvodům, tím samozřejmě nikoho nepodezřívám. Dnes má šachový program v mobilu ELO 2800 a nelze připustit, aby hráč měl takový mobilní telefon volně k dispozici (neměl jej mimo dosah v batohu). I hlasité zvonění je výrazným rušivým elementem a může vyvézt z koncentrace ostatní hráče. Je samozřejmě nepřípustné i telefonování. Tady těch přestupků proti pravidlům bylo bohužel víc.

    • Tak snad k tomuto už naposledy. Respektuji dané pravidlo, i když s ním nesouhlasím. Jsem názoru, že je naprostý nesmysl spojovat nevypnutý mobil s pokusem o podvod. Kdo se chystá podvádět, se na to připraví, nejlépe s druhým mobilem. Vypnutým. Představa, že si beru zimní bundu a chvátám analyzovat na toaletu ( nekouřím ) mně připadá komická. Snad mohl Michal méně rozvádět důvody, prostě zazvonil mobil, kontumace. Tečka. Jestli zvonil 5 vteřin nebo minutu je irelevantní. Na závěr trochu nevážně k Ondřejovi H. – poukazáním na věk soupeřů snad nechtěl naznačit, že za své činy už nenesou plnou odpovědnost ? 🙂

    • K věku a známosti. Telefonování a možnost manipulace s chytrým telefonem během partie je zcela nepřípustná a já jako rozhodčí ji nesmím tolerovat ani u 70letého hráče, kterého znám a ani u 20letého hráče, kterého vidím poprvé. Hráč u sebe nesmí mít ani vypnutý telefon, ten musí být v batohu, mimo jeho dosah.

    • Odpověď panu Pučálkovi. Omlouvám se, že jsem se ohledně věku nešťastně vyjádřil.

      Myslel jsem to tak, že u lidí okolo 70 let není běžné, že by měli půlsekundovou reakci na zvonící mobil, udělali skrz hrací sál parakotoul a během 1 sekundy zvonění vypnuli. Naopak jsou starší lidé statisticky (neříkám, že se jedná o váš případ) méně seznámení s moderními technologiemi, sám má zkušenost se svou babičkou, která na mobilu umí oproti vrstevníkům hromadu věcí. A stane se, že omylem hovor vypne, vypne zvuk, mikrofon atd.

      Jedná se tedy o kontext případu, ne že byste nenesl plnou odpovědnost za své činy. Osobně nevím, co by od vás pan rozhodčí očekával, že v této situaci uděláte. Podle Vašeho popisu situace jsem vyrozuměl, že jste dělal v zásadě maximum možného, aby se situace nestupňovala, takže pokud bych byl rozhodčí utkání já, tak bych Vás v jmss pravděpodobně „nekontumoval“. Pan rozhodčí věc asi viděl jinak, podle regulí taky správně.

  8. Tým Hodonína předvádí v letošním ročníku KP1 dobré výkony a myslím si, že zaslouženě postoupí do druhé ligy.

  9. Zdravím,
    není to v JMSS náhodou tak, že první zazvonění telefonu neprohrává partii, ale hráč má dostat jen napomenutí? A až druhé zazvonění prohrává? Nebo to je jen doporučený postup, který se nemusí dodržovat?
    V ligách samozřejmě to tak není, ale myslel jsem, že u nás v kraji ano.
    Díky za odpovědi.

    • Jako rozhodčí zápasu si dovolím zareagovat. Bohužel v tomto případě se nejednalo pouze o tiché pípnutí mobilu v batohu, ale o hlasité a dlouhé vyzvánění, následné telefonování, nesprávné uložení telefonu (hráč jej neměl v batohu mimo svůj dosah, ale v oděvu, ve kterém mohl kdykoli odejít na toaletu nebo kouřit). O případném použití článku 4.5. Rozpisu rozhoduje vždy (podle svého nejlepšího vědomí a svědomí) rozhodčí a nelze tento článek v žádném případě chápat jako „generální pardon“ mít u sebe při partii mobilní telefon (např. na toaletách, kde nelze vyloučit možnost podvádět) s tím, že když se na to přijde, tak se na něj odkazovat.

    • Nutno dodat, že žádné z těchto zdůvodnění při kontumaci nepadlo a rozhodčí reagoval až s velkou prodlevou poté, co k situaci došlo. Ale chápu, jednalo se o zápas o udržení v soutěži a domácí rozhodčí byl jistě rád za rychlý bod. (Přibližně po 10 minutách začátku zápasu, tedy i argumentace tím, že mohl již podvádět je nesmysl a v reakci na zazvonění hráč mobil vypnul, takže by k žádnému potenciálnímu podvodu už dojít ani nemohlo).

    • Filipe, k argumentaci o nedovoleném použití mobilního telefonu došlo, dlouhé hlasité zvonění slyšeli všichni, byť v Tvém případě jsi byl asi zabrán do naší partie natolik, že Ti unikl i fakt, že hráč svůj telefon nevypnul a následně proti pravidlům telefonoval, proto ta prodleva. Nikdo nepodezřívá nikoho z podvodu, jde jen o to, zda tu možnost měl a v tomto případě ano (mohl mít mobil u sebe na toaletě i v kuřárně venku), to, že se na to přišlo poměrně brzy nehraje žádnou roli. Zásadně odmítám „jízlivou poznámku“, že se to někomu hodilo, stejně bych rozhodl i v případě domácího hráče, kdyby jeho pochybení bylo stejně flagrantní. Hráči byli před začátkem upozorněni, že pokud mají u sebe mobilní telefony, tak je mají vypnout a umístit do batohu (jako rozhodčí nikomu s batohem nedovolím během partie odejít, ale oděv při odchodu neprohledávám).

    • Dovolím si také komentář. Mobil mně zazvonil, rozhodčí zkontumoval. Zdůvodnění rozhodčího je trochu nešťastné, že to zvonilo, samozřejmně, než jsem si to uvědomil a přes celou místnost k němu došel. Telefonát, protože při vytahování mobilu z kapsy jsem hovor nechtě přijal byl velmi krátký, tři slova s hrubě neslušným obsahem. Mobil jsem prostě před partií nevypnul, i když jsem měl ten pocit. Mrzí mě to, zápas se mohl vyvíjet jinak.
      Ostatní hypotézy a domněnky komentovat nebudu,
      také jsem měl jakýsi pocit, ale mám v týmu soupeře šachové kamarády.
      Ještě pro Michala, k obhajobě dost nesmyslného pravidla, co brání podvodníkovi v použití druhého mobilu, s kterým se uchýlí do soukromí ? Jeden náš adoptovaný velmistr nám to už názorně předvedl.

    • Mohu se zeptat, co bylo uvedeno v zápise o utkání?

      Z toho co tady čtu, tak vidím 2-3 verze. Jelikož shodu tady nenalezneme, tak bychom se měli obrátit do zápisu (co není v zápise, jako by se nestalo).

    • Musím vyslovit respekt panu Vojtěchu Pučálkovi, že pochybení uznal, snad je to poučení pro další zápasy. Musím opravdu zdůraznit, že bych rozhodl stejně, i kdyby takto flagrantně pochybil domácí hráč a věřte mi, že podobné rozhodnutí mi žádnou radost nedělá. Nejradši bych byl, kdyby mobilní telefony neměl nikdo v hrací místnosti. Právě proto, že „adoptovaný“ velmistr podváděl, jsou v soutěžích dnes mnohem přísnější pravidla, byl jsem na turnaji v Praze a dokonce jako divák jsem musel mobilní telefon odevzdat, hráči procházeli rámem, chodili na toalety, které byly prohlédnuty předem (hráč si v nich nemohl zanechat druhý telefon). Pane Havelko, samozřejmě v zápise jsem tuto skutečnost ohledně kontumace, kterou potvrdil i pan Pučálka (tzn. zazvonění mobilu v oděvu a telefonování) jako rozhodčí musel zapsat.

  10. Musím ocenit napsání článku takto rychle po konci kola.

    Ke článku musím doplnit..
    „Hodonín sice není jako tým nijak výjimečný,…“ Řekl bych to naopak. Hodonín po stránce jednotlivců není ničím výjimečný, ale zatím ukazuje sílu jako tým. Když jeden prohraje, zabere druhý…

    Za připomínku o zisku pěšce děkuji, přiznám se že i při domácí analýze s počítačem jsem kolem toho prošel bez povšimnutí.

    Co se mého zahájení týče, tak jsem spojil několik méně standartních motivů varianty dohromady a řekl bych, že výsledek nebyl vůbec špatný. Naopak bych řekl, že se asi nebudu bát tyto motivy v nějaké variaci příště zopakovat. Dnes jsem byl šťastnější já, příště to může být klidně obráceně.

    • Také doplním, že nesouhlasím s hodnocením týmu Hodonína Neklanem… Soutěž je vyrovnaná a Hodonín má hráče se skvělým taktickým postřehem. Třeba si dávat velký pozor s nimi. A hlavně šachy nejsou o štěstí, když mi povolí koncentrace a partii prohraju, tak je to vždy jen moje zasloužená prohra. Jak kdysi řekl jeden nejmenovaný velmistr: „Štěstí v pozici? Tak to jsem slyšel jen v Brně“ Jako hodněkrat jsem ztratil výhru díky povolení koncentrace, hodněkrát jsem i partii kvůli tomu prohrál. Na štěstí v pozici a ani sílu soupeře nevěřím, protože věřím v koncentraci a propočet… O štěstí Hodonína by se dalo mluvit, pokud by jednou vyhrál s favoritem, pokud ovšem Hodonín poráží favority opakovaně, tak to není o štěstí, ale o tom, že v tom týmu zřejmě vládne pohoda a prostě jedete… Prostě vím, jak jsem s tebou hrál a vím, že i když ti nevyšlo zahájení, tak jsem musel neustále dávat pozor, protože jsi hrál vynalézavě a bylo nutné zahrát přesně a dopočítat vše, což jsem si dal na tom záležet.

  11. Tak já jsem osobně přešel výhru, která tam byla po Df4 místo Jf6+. Nutno podotknout, že to byl těžký tah, který jsem ani já ani Kuba v analýze neviděli, poněvadž se taky jednalo o oběť pěšce. Trochu jsem se teda divil, že tam nic není, poněvadž se mi zdál postup černého riskantní, ovšem dokázat některé věci v praktické partii není tak snadné a kolikrát je to o jediném tahu. Veselí rozhodně není týmem do počtu a má velmi silné hráče. Remíza 4:4 je oboustranně zasloužená a nesouhlasím s tím, že by se jednalo o remízovou nemoc. Remíza je normální výsledek a když hrají oba dobře tak i nejpravděpodobnější.

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *